التكلفة الخفية للذكاء الاصطناعي الوكيل: لماذا تستمر فواتير وكلاء الذكاء الاصطناعي في التضخم في 2026

حين تصطدم دورة الضجيج بالفاتورة

كان توقّع Gartner في يونيو 2025 محددًا بشأن أسباب إلغاء مشاريع الذكاء الاصطناعي الوكيل: تكاليف متصاعدة، أو قيمة تجارية غير واضحة، أو ضوابط مخاطر غير كافية - وغالبًا مزيج من الثلاثة. وتؤكد استطلاعات الشركة نفسها مدى هشاشة الأرضية التي تقف عليها معظم هذه المشاريع. ففي استطلاع أُجري في يناير 2025 على 3412 من حضور ندوة عبر الإنترنت، قال 19% فقط إن مؤسستهم استثمرت استثمارًا كبيرًا في الذكاء الاصطناعي الوكيل. ووصف 42% استثمارهم بأنه متحفظ، فيما لم يستثمر 8% منهم على الإطلاق، وظل 31% في وضعية الترقب والانتظار. وهذا ليس سوقًا يتحرك بخطى متزامنة نحو الوكلاء المستقلين، بل سوق يلتزم فيه خُمس المشترين بينما يراقب البقية ليروا من يُحرَق أولًا.

وجزء ممّا يُحرَق هو الثقة في تصنيف الموردين ذاته. فقد حذّرت Gartner ممّا تسميه "التبييض الوكيلي" (agent washing) - روبوتات محادثة موجودة أصلًا، وسكربتات أتمتة العمليات الروبوتية (RPA)، ومساعدات أُعيدت تسميتها كذكاء اصطناعي وكيل دون أي قدرة استقلالية حقيقية خلف الاسم الجديد. ومن بين آلاف الموردين الذين يسوّقون اليوم منتجات ذكاء اصطناعي وكيل، تقدّر Gartner أن نحو 130 موردًا فقط يقدّمون شيئًا يستحق التصنيف فعليًا. وحين لا يستطيع المشتري التمييز بين المورّد الذي باعه وكيلًا حقيقيًا والمورّد الذي باعه سكربتًا أُعيدت تسميته، يتوقف تجاوز التكلفة عن الظهور كمشكلة تقنية ويبدأ بالظهور كفشل في عملية الشراء - وهو فشل يسهل إلغاؤه أكثر بكثير من إصلاحه.

وعبارة "ضوابط مخاطر غير كافية" تحمل معنى أعمق مما تبدو عليه في صياغة Gartner، ويستحق الأمر التوقف عنده. فمن الناحية العملية، تعني عادةً أن لا أحد وضع سقفًا للإنفاق على الوكيل قبل إطلاقه، ولا أحد ربط الاستخدام بالمشروع أو القسم المالك له، ولا أحد وضع خطة لما يحدث حين يصطدم الوكيل بحالة استثنائية ويستمر في التكرار لفترة أطول من المتوقع محاولًا حلها بمفرده. هذه فجوات في الحوكمة، لا قصور في النموذج نفسه - وهي من نفس فئة الفجوات التي سمحت لتقنية المعلومات الموازية وإنفاق SaaS غير المُدار بالتضخم لعقد كامل قبل أن يضع أحد نظامًا لضبطهما.

لماذا لا تتصرف فاتورة وكيل الذكاء الاصطناعي مثل اشتراك SaaS

آلية تجاوز التكلفة واضحة بمجرد النظر إلى ما يفعله "الوكيل" فعليًا خلف طلب واحد. فروبوت المحادثة الذي يجيب عن سؤال واحد يجري استدعاءً واحدًا للنموذج. أما الوكيل الذي ينجز مهمة واحدة فيجري عادةً ما بين 8 و15 استدعاءً داخليًا قبل أن ينتهي - خطوة تخطيط، وثلاثة إلى خمسة استدعاءات للأدوات، وعدة جولات من التفكير في ما يجب فعله بنتائج تلك الأدوات، ومراجعة تأملية، وخطوة توليف نهائية. وتقدّر أبحاث الصناعة أن أحمال العمل الوكيلية تستهلك ما بين 10 و100 ضعف عدد الرموز التي يستهلكها تفاعل محادثة بسيط مماثل من دورة واحدة، وأن المهمة التي تمر عبر خط أنابيب متعدد الوكلاء يمكن أن تستهلك نحو 30 ضعف رموز الاستعلام البسيط.

ويتراكم الأمر من هناك. فمعظم واجهات برمجة تطبيقات النماذج اللغوية الكبيرة تُحتسب فيها الفاتورة على أساس سجل المحادثة الكامل في كل استدعاء، لا الرسالة الأحدث فقط، لذا فإن موجّه نظام من 2000 رمز يُرسَل مجددًا في كل دورة من دورات وكيل يتكرر بين 10 و20 مرة يضيف ما بين 20,000 و40,000 رمز من التكرار الخالص لمهمة واحدة. وإذا سجّلت 30 أداة ليختار الوكيل من بينها، يقرأ النموذج مخططات الأدوات الثلاثين كلها في كل طلب - أي ما بين 15,000 و21,000 رمز إضافي من العبء قبل أن تتم معالجة سؤال المستخدم الفعلي. ولا يظهر أي من هذا كبند وافق عليه أحد. بل يظهر كفاتورة تكبر في كل مرة يصبح فيها الوكيل أكثر ذكاءً قليلًا، أو أكثر استقلالية قليلًا، أو أكثر فائدة قليلًا - وهو بالضبط الاتجاه الذي يدفع فيه كل مورّد هذه التقنية.

والأثر العملي هو أن التكلفة تتوقف عن الارتباط بما خصصت له إدارة المالية ميزانية فعلية. فالاشتراك يتناسب حجمه مع عدد المقاعد، وهذا أمر يمكن التنبؤ به لأن عدد الموظفين يتغيّر ببطء. أما تكلفة الوكيل فتتناسب مع عدد المرات التي يقرر فيها "التفكير" أو إعادة المحاولة أو استدعاء أداة - وهو ما قد يتضاعف أو يتضاعف ثلاث مرات في أسبوع واحد إذا ازدادت فوضى البيانات الأساسية، أو بدأت واجهة برمجة تطبيقات أحد الموردين بإرجاع استجابات مشوّهة يضطر الوكيل للتعامل معها، أو تبيّن أن مهمة ما تحتاج خطوات تفكير أكثر مما اختُبر في التجربة الأولية. ولا يوافق أحد على هذا النوع من التقلبات مسبقًا، لأنه لا يوجد بند يرصدها قبل أن تظهر بالفعل على الفاتورة.

الفوضى نفسها، بطلاء جديد من الذكاء الاصطناعي

تعرف فرق العمليات هذا النمط جيدًا من عالم SaaS. فالشركة المتوسطة تدير اليوم ما بين 291 و305 تطبيقات SaaS منفصلة تقريبًا، وفقًا لأبحاث إدارة SaaS في الصناعة، ويرتفع هذا الرقم إلى ما يتجاوز 470 - وقد يصل إلى 696 - في المؤسسات الكبرى، قبل احتساب نسبة 30% إلى 40% من أدوات تقنية المعلومات الموازية التي لا يتتبعها أحد في قسم تقنية المعلومات رسميًا. وكل أداة من تلك الأدوات بدأت كشراء واحد معقول لمشكلة واحدة معقولة. وحين تتضاعف عبر الشركة، تتحول إلى كومة لا يستطيع أحد حصرها بالكامل، ناهيك عن التخطيط لميزانيتها قبل عام.

وتكرر وكلاء الذكاء الاصطناعي هذا النمط بوتيرة أسرع، لأن تكلفة الدخول منخفضة جدًا. فالقسم لا يحتاج دورة شراء رسمية لتشغيل وكيل ذكاء اصطناعي لسير عمل واحد - غالبًا ما تكفي بطاقة ائتمان ومفتاح API. أضف وكيلًا لتنبيهات المخزون، وآخر لتقييم العملاء المحتملين، وثالثًا لفرز طلبات الدعم، ورابعًا لتوليد التقارير، وستُفوتر كل منها بشكل مستقل، وفق منحنى استخدامه الخاص، دون أن تملك أي جهة واحدة رؤية الرقم الإجمالي. وفوضى جداول البيانات التي أمضى مديرو العمليات سنوات يحاولون الهروب منها لا تختفي حين يدخل الذكاء الاصطناعي المشهد. بل تنتقل فقط من علامات التبويب إلى عدادات الرموز - وعدادات الرموز أصعب بكثير على التوفيق بينها في نهاية الشهر.

والمقارنة بتقنية المعلومات الموازية ليست عرضية. فقد أمضت فرق تقنية المعلومات والمالية السنوات الأخيرة تبني عمليات لاكتشاف تراخيص SaaS المكررة ودمجها. لكن الأدوات الوكيلية تظهر بوتيرة أسرع من قدرة هذه العمليات على التكيّف، وغالبًا ما يشتريها مديرون أفراد ببطاقة الشركة بدلًا من المرور بعملية الشراء الرسمية، ما يعني أن أول مرة يرى فيها أي أحد التكلفة الإجمالية هي في نهاية دورة الفوترة - لا قبل الموافقة عليها.

الطموح لا يتباطأ - وهذا ما يزيد مشكلة التكلفة سوءًا

ولا شيء من هذا يحدث لأن الشهية على الأتمتة تبرد. فقد وجدت أبحاث McKinsey في نوفمبر 2025 أن 57% من ساعات العمل في الولايات المتحدة يمكن أتمتتها بالتقنية المتوفرة أصلًا حاليًا - وهو ما يقارب ضعف تقدير الشركة نفسها في 2023 والبالغ 30% من الساعات القابلة للأتمتة بحلول 2030. وتتوقع Gartner أن يُدمَج الذكاء الاصطناعي الوكيل في 33% من تطبيقات برمجيات المؤسسات بحلول 2028، ارتفاعًا من أقل من 1% في 2024، وأن يُتخذ 15% على الأقل من قرارات العمل اليومية بشكل مستقل بحلول ذلك الوقت، ارتفاعًا من نسبة تقارب الصفر في 2024.

وهذا المسار بالضبط هو سبب عدم حل مشكلة التكلفة من تلقاء نفسها. فكل فريق يتسابق لأتمتة مزيد من القرارات، ومزيد من سير العمل، ومزيد من المهام اليومية، يتسابق أيضًا نحو مزيد من الاستدعاءات الوكيلية، ومزيد من استدعاءات الأدوات، ومزيد من فواتير الرموز المتراكمة - ما لم يتغيّر نموذج التسعير الذي تقوم عليه الأتمتة. والطموح دون سقف للتكلفة هو بالضبط المزيج الذي تصفه Gartner حين تتوقع معدل إلغاء بنسبة 40%: مشاريع بدت واعدة في مرحلة التجربة، ثم أُغلقت في اللحظة التي رأت فيها إدارة المالية ما يعنيه توسيع نطاقها فعليًا بالنسبة إلى الفاتورة.

سير العمل نفسه، فاتورتان مختلفتان تمامًا

تخيّل شركة لوجستيات متوسطة الحجم تُؤتمت سير عمل واحدًا: وكيل مخزون يراقب مستويات المخزون عبر ثلاثة مستودعات ويصيغ توصية بإعادة الطلب كلما انخفض عنصر ما دون الحد الأدنى. وحين يُسعَّر هذا كخدمة وكيلية حية، يشغّل سير العمل هذا حلقة التخطيط واستدعاء الأدوات في كل مرة يتغيّر فيها المخزون - عشرات المرات يوميًا عبر ثلاثة مواقع - وكل تشغيل يستدعي ما بين 8 و15 استدعاءً للنموذج ونافذة السياق الكاملة الموصوفة أعلاه. في الشهر الهادئ تكون الفاتورة محتملة. أما في شهر يشهد اضطرابًا في سلسلة التوريد، حين تتقلب مستويات المخزون باستمرار ويُستدعى الوكيل بوتيرة أعلى بكثير، فقد يكلّف سير العمل نفسه أضعاف ما وافقت عليه إدارة المالية، دون أي إنذار حتى وصول الفاتورة.

والآن تخيّل سير العمل نفسه مبنيًا مرة واحدة كتطبيق: قاعدة لحد إعادة الطلب، ولوحة معلومات، وتنبيه، يولّدها الذكاء الاصطناعي من وصف بلغة بسيطة ثم تعمل كبرمجية عادية. فالمنطق لا يعيد "التفكير" من الصفر مع كل تغيّر في المخزون - بل ينفّذ القاعدة التي بُني التطبيق لتنفيذها. والأشهر الأكثر ازدحامًا لا تغيّر ما يُفوتَر، لأن التكلفة ثابتة عند مستوى الاستضافة، لا عند عدد مرات تحرك المخزون. النتيجة التشغيلية نفسها لمدير العمليات الذي يراقب المستودع. لكن محادثة مالية مختلفة تمامًا في نهاية الربع.

وتتسع هذه الفجوة فقط كلما أضافت الشركة مواقع جديدة. فالمستودع الرابع في ظل النموذج الوكيلي يعني تدفقًا رابعًا من استدعاءات التفكير الحية، تُفوتَر بشكل مستقل وتتراكم فوق المستودعات الثلاثة الأولى. أما المستودع الرابع في ظل نموذج البناء لمرة واحدة فيعني فقط توجيه التطبيق نفسه إلى مصدر بيانات آخر - لا يتغيّر المنطق، ولا تتغيّر الفاتورة، لأن العمل المكلف الذي يقوم به الذكاء الاصطناعي حدث مرة واحدة بالفعل، وقت البناء، لا مرة واحدة لكل مستودع، كل شهر، إلى الأبد.

بالإنصاف، بعض الأعمال تحتاج فعليًا وكيلًا حيًا

لا شيء مما سبق حجة على أن الذكاء الاصطناعي الوكيل فكرة سيئة في كل مكان. فوكيل الدعم الذي يتعامل مع أسئلة عملاء مفتوحة، أو مساعد بحثي يلخّص مستندات غير مألوفة، أو وكيل برمجي يصحح أخطاء في قاعدة كود غير مألوفة - كلها تؤدي عملًا غير قابل للتنبؤ فعليًا، إذ يجب أن يحدث التفكير حيًا لأن المُدخل يختلف في كل مرة. والدفع مقابل هذا النوع من التفكير المتغير، على أساس الاستخدام، مقايضة معقولة مقابل القيمة التي يخلقها.

لكن معظم أعمال العمليات الداخلية ليست كذلك. فحد إعادة الطلب، وقاعدة توجيه الموافقات، والتقرير الشهري، وجدول المناوبات - كلها سير عمل تفهمها الشركة أصلًا. ولا يحتاج منطقها إلى إعادة اشتقاق من الصفر في كل مرة يعمل فيها؛ بل يحتاج إلى أن يُبنى بشكل صحيح مرة واحدة ثم يُنفَّذ بموثوقية، بالطريقة نفسها التي عمل بها بالأمس وسيعمل بها في الربع القادم. ودفع أسعار الوكيل الحي، لكل عملية استدلال، مقابل عمل قابل للتكرار في جوهره، هو حيث تتسرب الميزانية - ليس لأن الذكاء الاصطناعي الوكيل معطوب، بل لأنه نموذج تسعير خاطئ يُطبَّق على نوع خاطئ من المهام.

كيف تبدو تكلفة الذكاء الاصطناعي القابلة للتنبؤ فعليًا

توقّع Gartner بإلغاء 40% من المشاريع ليس تنبؤًا بفشل الذكاء الاصطناعي الوكيل تقنيًا. بل هو تنبؤ بأن فرق المالية ستستمر في سحب القابس عن مشاريع لا يستطيع أحد التنبؤ بتكلفتها قبل ربع واحد، مهما كان العرض التوضيحي مبهرًا. والمشاريع التي ستنجو بعد 2027 لن تكون تلك التي تملك أكثر وكيل إثارة للإعجاب - بل تلك التي يستطيع صاحبها أن يقول، بثقة تامة، بالضبط كم ستكون فاتورة العام القادم.

وهذه مشكلة في نموذج التسعير قبل أن تكون مشكلة تقنية. ابنِ التطبيق مرة واحدة بالذكاء الاصطناعي، ثم ادفع مقابل الاستضافة كأي برمجية أخرى تعتمد عليها عملياتك - رقم يمكنك التخطيط حوله، لا عدّاد تخشى النظر إليه.

ولا يحتاج مدير العمليات الذي يوافق على ميزانية الأتمتة القادمة أن يصبح خبيرًا في تسعير الرموز ليتجنب الانضمام إلى كومة الإلغاء البالغة 40%. كل ما يحتاجه هو إجابة واضحة عن سؤال واحد قبل التوقيع: هل هذه فاتورة تتناسب مع مقدار "تفكير" الذكاء الاصطناعي، أم رقم يبقى ثابتًا مهما ازدحم الربع؟ وكل ما عدا ذلك في عرض المورّد ثانوي أمام هذه الإجابة.